ПОСЛЕ МРАКА СВЕТ

22 ноября 2012 19.00 ОТБОРНЫЕ КАДРЫ. АРТ-КИНО-2012 NEW!!! Большой зал дома актера ПОСЛЕ МРАКА СВЕТ Мексика-Франция-Нидерланды-Германия, 2012, 1:50 КАРЛОС РЕЙГАДАС («Япония», «Битва на небесах», «Безмолвный свет») «Рейгадас — мексиканский последователь Бунюэля, Дрейера и Тарковского. Новый фильм еще радикальнее предыдущих по языку: режиссер деформирует изображение; меняет формат экрана; экспериментирует с цветом, высекая из кадров природы магические моменты. Природа не лечит в медицинском смысле: она жестоко сдирает покровы цивилизации, обволакивает, поглощает и, в конечном счете, растворяет в себе». (Андрей Плахов, КоммерсантЪ) МКФ в Канне: приз за лучшую режиссуру. СМОТРЕТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО! ТОЛЬКО В «РАКУРСЕ»! Официальный сайт Хуан и Наталия — классическая пара из Латинской Америки с двумя чудесными маленькими детьми. Они покидают Европу, оставляя в прошлом богемные тусовки, эротические эксперименты и привычный им социум — ради тихой и спокойной семейной жизни на родине, в Мексике, в их уединенном доме в горах. Нанимая строительную бригаду из местных жителей, чтоб привести дом в порядок, супруги неожиданно встречают среди них непримиримого врага. Режиссер Карлос Рейгадас: «Чтобы понять фильм, нужно как минимум 10 лет» Лауреат Каннского кинофестиваля защищает странное кино и ругает глупых кинокритиков. Карлос Рейгадас снял фильм «После мрака — свет» с участием своих детей и собак, большую часть которого видно словно сквозь мутное стекло. В сюжете сложным образом переплетены сцены из жизни благополучной семейной пары, которая живет в большом загородном доме, воспитывает детей, вспоминает былые свингерские вечеринки и не может ни о чем договориться с местными жителями. Социальная психология тонет в пантеистических картинах природы с элементами магического реализма — в определенный момент в фильме появляется анимационный дьявол с чемоданчиком. За эту работу в Канне ему достался приз за режиссуру, хотя большинство кинообозревателей фильм озадачил. Мы встретились с режиссером и попытались узнать, что же он имел в виду. Трейлер фильма «После мрака — свет» Что чувствуешь, когда на следующий день после премьеры читаешь отзывы и понимаешь, что все в недоумении? Это, конечно, не очень весело, хотя, с другой стороны, лестно. Но вообще как можно требовать у людей судить о вещах с такой скоростью? Я не утверждаю, что фильм гениальный, он вполне может оказаться через десять лет на свалке кинематографа. Но вот Сенека, например, говорил, что великое произведение искусства у современников должно вызывать отторжение. И есть сотни примеров: Фолкнер, Кафка, импрессионисты — все они были не поняты. Многие критики того времени писали: что за глупые художники, которые рисуют людей с зелеными лицами? Они защищали Энгра, а не безумцев, которые рисовали лес красными и синими красками. То есть вы намеренно хотели сбить зрителя с толку? Да нет, в фильме есть ответы на все вопросы. Вообще странно: у людей высшее образование, наверняка они прочитали много умных книжек, но продолжают, как маленькие, спрашивать меня, о чем фильм. Джойс тоже не сразу богом стал. Когда он только написал роман «Улисс», все удивлялись — написал непонятно что, а столько гонора. Я не утверждаю, что я Джойс, но в любом случае нужна дистанция, лет десять минимум, для адекватной оценки. Достали фестивальные придурки, которые думают, что они на Олимпийских играх, и спешат расставить маленькие звездочки и втиснуть рецензии в свои идиотские журналы, чтобы хоть немного заработать. Извините за грубость, но наболело. «Достали фестивальные придурки, которые думают, что они на Олимпийских играх, и спешат расставить маленькие звездочки и втиснуть рецензии в свои идиотские журналы». Но в кино ведь все было наоборот. Оно в первые годы было достаточно «авангардным» — можно было экспериментировать и, вообще говоря, делать что угодно. Это уже потом появились правила повествования, жанры, цензура. Именно. Кино возникло в эпоху невероятной свободы мысли и духа. А потом американцы поняли, что это золотая жила, и превратили его в бизнес. И вам захотелось вернуться к истокам фильма? Я имею в виду этот прием с круглой линзой? Нет, нет. Это объясняется лишь внутренней потребностью фильма. Я бы не стал привносить ничего лишнего, искусственно что-то приукрашивать. Кино может быть каким угодно: квадратным, IMAX, 3D, да хоть круглым, если это необходимо. Извините, но я не могу ждать десять лет, уж очень раздирает любопытство: что у дьявола в чемоданчике? Это чемоданчик с инструментами. Чтобы чинить, лечить? Не знаю. Какая разница? Не то чтобы мне все равно, в фильме есть внутренняя логика, все вещи взаимосвязаны. Но у вас какой-то странный подход. Вот Дэвид Линч выпустил «Малхолланд драйв», и армия интерпретаторов тут же загалдела: — «О, я все понял! — «Да нет, не все». Ну что за глупости. Это как сказать «Я понимаю этот цветок» или «Я понимаю это море». И потом уже в интернете появляется гид, люди его читают и наивно полагают, что они «все поняли». А Дэвид Линч только пожимает плечами — он просто снимал кино, как художник смешивал краски и ни о чем подобном не думал. Но кто ему поверит? Все думают, что он лукавит, провоцирует. Что же, получается, что вы против анализа и интерпретаций ваших картин? Почему же, их можно анализировать. Я не релятивист и не постмодернист — я не склеиваю кадры в произвольном порядке. Обидно просто, что некоторым людям, чтобы получить удовольствие от фильма, обязательно нужно его понять. Прочувствуйте фильм, а потом уже оценивайте и анализируйте. А так я готов обсуждать идеи, которые стоят за этим фильмом. И какие же это идеи? Столкновение города и деревни? Ничего подобного. Не забывайте, где снят фильм — это Мексика. Страна, в которой соединяется два мира, местный и европейский. Между ними существует внутренний разрыв, который мы до сих пор не преодолели. Главный герой, его жена, дети, хотя и в меньшей степени, воплощают в себе мировоззрение Запада. Если вы читали немного об ориентализме, то знаете, что западный человек считает себя венцом творения и неявно полагает свое превосходство над всем миром. Для него принципиально разделение «Я» и «остальные». А вот восточные люди воспринимают себя частью мира и не считают, что они чем-то лучше той же бабочки или другого насекомого. Так и главный герой: он добр к своим рабочим, к деревенским алкоголикам, но чувствуется, что превосходство — его вторая натура. В общем, если когда-то это неправильное западное отношение выражалось в колониализме, то теперь в консюмеризме. И если мы не откажемся от этой идеи превосходства, то рано или поздно вернемся к фашизму. Получается, что надежда только на детей? Именно они и есть тот свет после тьмы? Они не свет после тьмы, но свет до тьмы, понимаете? Они — чистый свет, и тьме только предстоит на них опуститься. Вот и свет снисходит на героя перед смертью, когда он с тоской вспоминает время, когда он был ребенком. Детство — это не счастье быть свободным или беззаботным, а счастье просто быть. Интервью: Камила Мамадназарбекова http://interviewrussia.ru/movie/881